El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó la perdida de registro del Partido Encuentro Social (PES), luego de no haber obtenido el 3 por ciento de la votación en las elecciones que se disputaron en julio de 2018.

Por unanimidad, los magistrados de la Sala Superior confirmaron la decisión del Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) que determinó en septiembre iniciar el proceso de liquidación, tras no cumplir lo previsto en la Constitución para mantenerse en el sistema de partidos.

Al presentar su proyecto, el magistrado Felipe de la Mata Pizaña reconoció que el proyecto que presenta fue el resultado de “escucharnos entre nosotros y de escuchar la voz pública” que cuestionó la postura inicial del magistrado de revocar la perdida de registro por la representación que logró el partido en el Congreso de la Unión.

De la Mata explicó que si bien los tribunales pueden realizar una reinterpretación de la Constitución que se ajuste a las necesidades actuales; en este caso se debe realizar una interpretación literal de la norma, ya que el partido no logró la representatividad de los ciudadanos en las urnas.

Ante este panorama se desestimaron todos los argumentos de Encuentro Social, que solicitaba una interpretación amplia de la Carta Magna y determinó confirmar la decisión del Consejo General del INE de retirarle su registro como partido nacional.

En su oportunidad, la magistrada Janine Otálora Malassis evidenció que ninguno de los candidatos de Encuentro Social que ganaron en la pasada elección lo hicieron con votos propios; sino que el triunfo se logró por el respaldo que obtuvo Morena en las urnas y con el que concretó una alianza.

“Es evidente que el PES no cuente con el respaldo ciudadano requerido por la Constitución para mantener el registro como partido político nacional. En este contexto permitir que los beneficios logrados por PES, a través de una coalición tengan impacto más allá de la integración del órgano legislativo, extendería esto beneficios de forma indebida e iría en contra del sentido de las normas vigentes. Sería permitir en este caso que la coalición sustituya la votación”, explicó. 

Por su parte, el magistrado presidente, Felipe Alfredo Fuentes Barrera, afirmó que la decisión que tomó el máximo tribunal lamentó las críticas que se dieron en el pasado por una “opinión jurídica, basada en artículos de trabajo” que sufrió cambios.

Durante la discusión del proyecto, el magistrado presidente reiteró el compromiso inquebrantable de la autoridad jurisdiccional de resolver de forma autónoma, e imparcial; pero sobre todo con el firme propósito de proteger la Constitución

A pesar del respaldo unánime que recibió esta postura, Otálora Malassis y Reyes Rodríguez Mondragón presentaron votos concurrentes por algunas diferencias en el fondo del asunto.