CDMX.- Expertos constitucionalistas aseguraron que con las impugnaciones a la Carta Magna local está en juego la definición de temas como el federalismo y la autonomía de las entidades, por lo que las decisiones que hagan los magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) serán de gran relevancia en la vida del país.

Javier Cruz Angulo, director de la Clínica de Interés Público del Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE), aseguró en entrevista que muchos de estas impugnaciones que han presentado partidos políticos, organismos autónomos y particulares, pareciera que se quiere hacer una copia idéntica a la Constitución Política que rige a todo el país, por lo que se preguntó el motivo para hacer una ley para la capital mexicana.

“En algunos temas quieren que la Constitución de la Ciudad de México fuera fiel reflejo de la Constitución de la República y en mi óptica, esto básicamente minaría el federalismo, toda vez que, ¿para qué queremos constituciones locales si todas tienes que ser idénticas a la general?”, comentó.

Al preguntarle sobre el tema, Alberto Woolrich, presidente de la Academia de Derecho Penal del Colegio de Abogados de México, consideró que cualquier impugnación a la recién aprobada Constitución local es válida porque da certeza de que siga prevaleciendo el Estado de derecho.

Mientras que para José María Soberanes, investigador de la Universidad Panamericana (UP), las acciones emprendidas por inconformes son muy oportunas pues ninguna ley puede estar por arriba de la Carta Magna nacional.

Raúl Pérez Johnston, consejero de la Barra Mexicana Colegio de Abogados, explicó que las controversias y actos de inconstitucionalidad impuestos por la Procuraduría General de la República, el Senado, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos contra la Carta Magna capitalina cuestionan si la Asamblea Constituyente que la redactó fue más allá de lo que se podía legislar.

Admite SCJN recursos

La SCJN admitió a trámite las controversias constitucionales promovidas por la Presidencia de la República y el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México contra la Constitución local.

El ministro Javier Laynez Potisek dio entrada a las controversias con los números 81 y 83, ambas de 2017, mismas que analizará en los próximos meses. La Constitución de la Ciudad de México también fue impugnada mediante cuatro acciones de inconstitucionalidad presentadas por Morena, Nueva Alianza, la PGR y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos; todas ellas también fueron admitidas por el ministro Laynez Potisek.

‘Ingenuo, creer que no impugnarían Carta Magna’

La ex diputada constituyente del Partido Revolucionario Institucional (PRI) Cynthia López Castro retó a Porfirio Muñoz Ledo, encargado de la Comisión para la Reforma Política del DF, a que argumente jurídicamente que no se invadieron facultades a nivel federal en la Constitución de la Ciudad de México.

Lo anterior luego de que Muñoz Ledo asegurara que las controversias y acciones de inconstitucionalidad presentadas en la Suprema Corte de Justicia de la Nación no pasarán y que el consejero jurídico del Ejecutivo federal, Humberto Castillejos, hará el ridículo.

La priísta aseguró que quien no hizo bien su trabajo y no cumplió su labor de afinar la Carta Magna local en su última etapa fue la Mesa de Armonización porque en la Constitución, argumentó, hay errores hasta de redacción.

“Era ingenuo pensar que no se interpondrían acciones de inconstitucional, quienes lo supusieron cayeron en la ignorancia”, expuso. Entrevistada durante la primera sesión ordinaria en la Asamblea Legislativa aseguró que su partido político siempre supo que había cuestiones anticonstitucionales, que así lo hicieron saber en reuniones y desde la tribuna de la hoy desaparecida Asamblea Constituyente.

“No quisieron hacer caso, creo que Morena y PRD utilizaron el proyecto de la Constitución como una bandera política para 2018 y dejaron pasar muchas locuras”, dijo. Con la lista de cada una de las impugnaciones la asambleísta ejemplificó que como secretaria de la Comisión de Alcaldías argumentó que éstas no podían tener personalidad jurídica propia.

Imputaciones a Carta Magna, poco serias: Manuel Granados

El Consejero Jurídico de la Ciudad de México, Manuel Granados Covarrubias, aseguró que las imputaciones que hizo la Presidencia de la República a la Constitución local son poco serias, entre otras razones, porque el Ejecutivo federal tuvo representantes en la Constituyente que avalaron el texto.

“Es un tema en donde para efectos de la defensa de la Constitución, los procesos no eran con el Gobierno capitalino, sino con la Asamblea Constituyente; la propia Presidencia de la República tuvo representantes como diputados constituyentes designados por el titular del Ejecutivo (federal), por los representantes del propio partido al que pertenece el presidente, por tanto son actos y hechos consumados y no sólo eso, sino también actos y hechos consentidos”, resaltó.

Entrevistado después de celebrar una boda colectiva en Iztapalapa, dijo que harán valer su argumentación ante la Suprema Corte.

“Nosotros creemos justamente en la administración de justicia, seremos respetuosos de los señores ministros y ministras de la Corte, haremos valer en su momento nuestros argumentos y a partir de ahí será nuestra defensa jurídica”, señaló.

Inconsistencias

En su opinión lo que no se vale es que “en un proceso democrático, en donde hay una elección, en donde hay reglas previas que aprobaron todos los partidos políticos, que consintieron todos los partidos políticos, que se generaron temas en donde hay esquemas de atención en el debate, pues que ahora con estos esquemas de escritorio quieran vulnerar los derechos de las y los capitalinos”.

Granados sostuvo que las imputaciones que han hecho son “tan poco serias” que, por ejemplo, se establece que el derecho a la educación es inconstitucional, “cuando uno lee el propio artículo octavo de la Constitución local, en su apartado tercero, señala que lo que se refiere a materia educativa se estará a lo que disponga la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes de la materia”.

Mencionó que lo mismo ocurre en lo referente al uso médico de la marihuana: “en el artículo transitorio correspondiente se establece que se estará a lo que disponga el Congreso, una vez que apruebe la ley de la materia”, dijo.

Al establecer un orden jerárquico normativo, el consejero jurídico de la ciudad preguntó: ¿en dónde hay una inconstitucionalidad? “Es decir, insisto, se les hizo leer más la Constitución y lo que no se vale es que se realicen este tipo de esquemas, francamente es una falta de respeto a las y los capitalinos, eso es lo que no se vale”, reiteró.

Sobre las impugnaciones que hizo Morena, Granados comentó que el partido tendrá sus razones. “Morena nunca ha estado de acuerdo con el reconocimiento a la comunidad LGBT, su discurso siempre ha sido ese y como eso varios derechos que finalmente cuando se habla de transparencia, rendición de cuentas, cuando se habla de revocación de mandato, cuando se habla de poner en orden a la propia administración pública en términos de nuevas alternativas de mayor participación ciudadana, pues a muchos factores reales de poder les incómoda”, indicó.