Si hay al­gún ex­man­da­ta­rio que po­see la au­to­ri­dad mo­ral de po­der ha­blar pú­bli­ca­men­te pa­ra ex­pli­car có­mo li­diar exi­to­sa­men­te con una cri­sis fi­nan­cie­ra y dar re­co­men­da­cio­nes a los go­ber­nan­tes pa­ra evi­tar caer en ellas, es Er­nes­to Ze­di­llo Pon­ce de León.

El ex­pre­si­den­te me­xi­cano, quien go­ber­na­ra des­de el año 1994 al 2000, le to­có aga­rrar el to­ro por los cuer­nos ha­cien­do fren­te a la fa­mo­sa cri­sis del te­qui­la en 1995, que desem­bo­có en una re­ce­sión eco­nó­mi­ca con el co­lap­so del sis­te­ma ban­ca­rio en el País, la fu­ga de re­ser­vas in­ter­na­cio­na­les y la de­va­lua­ción del pe­so, que a la pos­tre de­to­nó en la adop­ción del ré­gi­men cam­bia­rio fle­xi­ble.

El aho­ra pro­fe­sor de la Uni­ver­si­dad de Ya­le -car­go que ocu­pa des­de que ter­mi­nó su pe­río­do pre­si­den­cial ha­ce vein­te años- ad­vir­tió ha­ce al­gu­nos días que se re­quie­ren me­di­das eco­nó­mi­cas pa­ra evi­tar un desas­tre fi­nan­cie­ro, to­da vez que la quie­bra ge­ne­ra­li­za­da de em­pre­sas y la pér­di­da de em­pleos, po­dría de­to­nar una cri­sis en el sec­tor ban­ca­rio.

Es­ta ad­ver­ten­cia se su­ma a la de­cla­ra­ción de se­ma­nas atrás por par­te de Ale­jan­dro Díaz de León, go­ber­na­dor del Ban­co de Mé­xi­co, en el sen­ti­do de que los ban­cos ten­drían que es­tar pre­pa­ra­dos pa­ra un even­tual es­ce­na­rio de mo­ra­to­rias por par­te de sus clien­tes.

La ex­pe­rien­cia que vi­vi­mos en Mé­xi­co ha­ce vein­ti­cin­co años, así co­mo epi­so­dios si­mi­la­res en otros paí­ses, ha si­do bas­tan­te ilus­tra­ti­vos co­mo pa­ra que no que­pa nin­gu­na du­da de la im­por­tan­cia es­tra­té­gi­ca que guar­da la es­ta­bi­li­dad del sis­te­ma fi­nan­cie­ro pa­ra la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca en su con­jun­to.

Er­nes­to Ze­di­llo co­men­tó que pa­ra ha­cer fren­te a la si­tua­ción se re­quie­ren de sa­cri­fi­cios de po­pu­la­ri­dad de los man­da­ta­rios, a fin de evi­tar que los da­ños a la eco­no­mía sean irre­ver­si­bles. Ci­tó co­mo ejem­plo, que los go­bier­nos de­ben ac­ti­var me­ca­nis­mos de apo­yo tem­po­ral ta­les co­mo in­cen­ti­vos fis­ca­les pa­ra las em­pre­sas, re­du­cir in­ver­sio­nes en pro­yec­tos po­co ren­ta­bles, apli­car im­pues­tos am­bien­ta­les e in­clu­so a re­cu­rrir a la deu­da pú­bli­ca.

Ca­da una de las re­co­men­da­cio­nes plan­tea­das lle­va un men­sa­je im­plí­ci­to pa­ra quien des­pa­cha en Pa­la­cio Na­cio­nal. Por­que ni los in­cen­ti­vos fis­ca­les a em­pre­sas, ni la op­ción de acu­dir a la deu­da y ni que de­cir de de­jar de de­rro­char re­cur­sos en pro­yec­tos in­via­bles –léa­se Pe­mex– pa­re­cie­ran ser op­cio­nes que se es­tu­vie­ran con­si­de­ran­do en esos mo­men­tos.

El men­sa­je fue bas­tan­te cla­ro y mal ha­ría­mos en pe­car de so­ber­bios y des­es­ti­mar­lo. Un sa­cri­fi­cio de po­pu­la­ri­dad, co­mo bien lo nom­bró Ze­di­llo, im­pli­ca­ría ab­di­car de las ideas que go­bier­nan la ac­tual po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca y to­mar el ca­mino de la sen­sa­tez y la pru­den­cia.
Eco­no­mis­ta y Ca­te­drá­ti­co de la Uni­ver­si­dad La Sa­lle Sal­ti­llo @gui­ller­mo_­gar­za