Ri­car­do Ana­ya in­ten­tan­do co­nec­tar con el elec­to­ra­do me­xi­cano, es co­mo un ado­les­cen­te, tor­pe y de­ses­pe­ra­do, tra­tan­do de ati­nar­le en su pri­mer en­cuen­tro se­xual:

-Es­teee… Por ahí no, ca­ri­ño.

El es­pec­tácu­lo es la­men­ta­ble, pa­té­ti­co, pe­ro no de­ja de ser di­ver­ti­do. Una vez que se su­pera la pe­na aje­na (lo que tam­po­co exi­ge gran es­fuer­zo), to­do se vuel­ve co­me­dia y lo­ca hi­la­ri­dad.

Ricky Ri­quín Ca­na­llín tu­vo el me­jor re­gre­so a la es­ce­na des­de el le­gen­da­rio “co­me­back” de El­vis en 1968. Pe­ro cla­ro, Ana­ya de­ci­dió pro­bar suer­te es­ta vez en el hu­mo­ris­mo y pa­re­ce que se le es­tá dan­do bas­tan­te bien. En co­sa de se­ma­nas pa­só del más ab­yec­to ol­vi­do, a dispu­tar­se el pri­mer lu­gar en el ran­king del clown-po­li­ti­cón na­cio­nal, con­tra el úni­co se­na­dor con li­cen­cia pa­ra ma­tar -de ri­sa-, Sa­muel Gar­cía.

Y sí, ya sé que al­gu­nos mal­que­rien­tes del in­qui­lino del Pa­la­cio Na­cio­nal me di­rán que el vie­ji­to co­to­ne­te es el cam­peón ab­so­lu­to del pan­cra­cio hu­mo­rís­ti­co me­xi­cano.

Pe­ro yo les ad­vier­to: No se con­fun­dan. Por más dis­pa­ra­tes que lar­gue en sus aren­gas eter­nas, por más dis­la­tes que nos ob­se­quie dia­ria­men­te y por más re­so­nan­cia que ten­gan sus “ches­pi­ri­ta­das”, to­do lo que pro­ven­ga del Je­fe del Eje­cu­ti­vo es pa­ra pro­vo­car­nos mie­do, no ri­sa.

De re­gre­so con el pa­nis­ta… (pre­gun­ta en se­rio: ¿Aún es pa­nis­ta Ana­ya?). De re­gre­so con el ex­can­di­da­to an­droi­de que que­ría ser un ni­ño de ver­dad: De por sí, en su fa­lli­da in­ten­to­na se ga­nó una an­ti­pa­tía co­mo el ma­mon­ce­te in­so­por­ta­ble del sa­lón, ese que no es un nerd, sino que es ¡al que le pe­gan los nerds pa­ra sa­car to­da su frus­tra­ción!, ha te­ni­do aho­ra una apro­xi­ma­ción con la reali­dad me­xi­ca­na bas­tan­te des­afor­tu­na­da por de­cir lo me­nos.

Des­de el mo­men­to en que ad­mi­te que tie­ne que po­ner­se en con­tac­to con la reali­dad, él mis­mo es­tá re­co­no­cien­do lo ale­ja­do que es­tá de la mis­ma.

El desa­cier­to se agra­va al abor­dar con el en­fo­que de un do­cu­men­ta­lis­ta -cha­fa- lo que no es sino la vi­da dia­ria de la cla­se tra­ba­ja­do­ra de es­te país, pre­sen­tán­do­la con esa mez­cla de mie­do y fas­ci­na­ción de quien se lo­gra co­mu­ni­car con una tri­bu vir­gen en lo más im­pe­ne­tra­ble de la jun­gla, o de quien des­cu­bre una for­ma de vi­da en­dé­mi­ca a la que nos ur­ge a pre­ser­var por el bien de la bio-di­ver­si­dad.

Ol­ví­de­se de lo acar­to­na­do de su con­vi­ven­cia con las fa­mi­lias de cla­ses po­pu­la­res; de lo im­pos­ta­do de su pre­sen­cia en es­ce­na­rios que ba­jo nin­gu­na otra cir­cuns­tan­cia se ha­bría da­do la opor­tu­ni­dad de co­no­cer ja­más, y de las fra­ses con que su ce­re­bro po­si­tró­ni­co in­ten­ta re­crear lo que in­ter­pre­ta co­mo in­dig­na­ción por las con­di­cio­nes de po­bre­za en que vi­ve la ma­yo­ría de los me­xi­ca­nos (“¡me da mu­chí­si­mo co­ra­je!”).

El ver­da­de­ro “pun­chli­ne” es­tá en que Ana­ya, en to­da su in­ge­nui­dad, pien­sa ver­da­de­ra­men­te que nos es­tá acer­can­do un pe­da­zo de la reali­dad que des­co­no­ce­mos, sien­do que so­mos no­so­tros los que es­ta­mos ates­ti­guan­do có­mo Ricky des­cu­bre el mun­do, el mun­do del trans­por­te pú­bli­co, el de las vi­vien­das de in­te­rés so­cial, el de la co­mi­da mal ba­lan­cea­da, el de las ca­gua­mas co­mo úni­ca op­ción eva­si­va pa­ra vi­das sin al­ter­na­ti­vas de de­sa­rro­llo hu­mano.

Pe­ro es muy pen­de­jo de su par­te, que los pro­pios es­pe­cí­me­nes que es­co­ge co­mo ob­je­to de es­tu­dio sean los mis­mos que bus­ca cau­ti­var co­mo es­pec­ta­do­res de sus ex­cur­sio­nes a un mun­do que só­lo pa­ra él y los de su cla­se (in­clu­yen­do sus ase­so­res) cons­ti­tu­yen no­ve­dad al­gu­na.

De tal suer­te que él cree que es­tá do­cu­men­tan­do las con­di­cio­nes ad­ver­sas de las cla­ses me­nos fa­vo­re­ci­das en Mé­xi­co. Pe­ro el es­pec­tácu­lo que en ver­dad nos es­tá ofre­cien­do se de­be mi­rar des­de un pi­so más arri­ba y es un “reallity show” so­bre un whi­te­xi­can co­no­cien­do los fri­jo­les.

La co­me­dia allí es­tá, ser­vi­da y lis­ta pa­ra ce­bar­nos en ri­so­ta­das an­tes, du­ran­te y des­pués de las elec­cio­nes. Pe­ro la par­te trá­gi­ca (to­da bue­na co­me­dia tie­ne su res­pec­ti­va do­sis de tra­ge­dia), no es la evi­den­te des­co­ne­xión de la cla­se po­lí­ti­ca con el país al que as­pi­ran di­ri­gir; ni ver có­mo la ul­tra­de­re­cha si­gue em­pe­ña­da en uti­li­zar a la po­bre­za co­mo ar­gu­men­to pro­se­li­tis­ta, pe­ro sin de­mos­trar una piz­ca de em­pa­tía, ni ser ca­paz de abor­dar a és­ta de una ma­ne­ra dig­na e igua­li­ta­ria, sino co­mo un “cu­rious” de Dis­co­very Channel, un fe­ti­che de cam­pa­ña y an­da más.

Lo alar­man­te es que es­te me­que­tre­fe de co­le­gio sa­le­siano, mi­ti­fi­ca­do hoy co­mo la ver­sión ‘pos­mo’ del co­co (“si no te co­mes tus ver­du­ras va a ve­nir Ana­ya y se las va a chin­gar”) es hoy por hoy to­da la car­ga opo­si­to­ra al pro­yec­to lo­pe­zo­bra­do­ris­ta.

No hay li­de­raz­go, no hay ca­ris­ma aglu­ti­nan­te, no hay ideas, pe­ro ni si­quie­ra hay un co­no­ci­mien­to me­dia­na­men­te acep­ta­ble de la reali­dad, ni la más tí­mi­da no­ción so­bre có­mo en­ta­blar un diá­lo­go con los me­xi­ca­nos, que no sea so­bre las ba­ses del po­pu­lis­mo que hoy nos des­go­bier­na.