Monterrey, Nuevo León.-Después de que la Fiscalía Anticorrupción apeló el amparo que se le había concedido a Rodrigo Medina de la Cruz por la vinculación a proceso por el delito de ejercicio indebido de funciones, un juez de control ratificó esta medida en su contra.

El ex mandatario de Nuevo León acudió a Palacio de Justicia de Monterrey, en donde el juzgador ratificó la vinculación que le había sido dictada en el 2016 dentro del proceso que se le sigue por su presunta participación en el otorgamiento de incentivos fuera de la ley a la empresa KIA Motors.

Tras el revés que sufrió, Medina de la Cruz acusó que es víctima de persecución política y anunció que seguirá defendiéndose.

“Es más bien una persecución política disfrazada de juicio, sin embargo, nosotros seguiremos nuestros cause y vamos a seguir defendiéndonos”, afirmó en entrevista.

La defensa del ex gobernador del estado había solicitado un amparo que le concedió el Juzgado Quinto de Distrito por considerar que los argumentos presentados no tenían la solidez necesaria para su vinculación.

Sin embargo, la Fiscalía Anticorrupción logró que el Juzgado Segundo Colegiado les otorgará una revisión y éste jueves un juez de control ratificó la vinculación contra el ex funcionario estatal.

El ex gobernador también se mostró inconforme por el tiempo que se ha llevado el asunto y estableció que ya no debe de ampliarse el período de investigación.

“Este auto de vinculación viene desde el 2016, es decir, ya estamos más o menos con un año y medio con este asunto, que todavía no inicia”, estableció.

Añadió que para su juicio ya debería de agotarse en relación a la audiencia intermedia.

Respecto a la decisión del juez de control sostuvo que es una valoración unipersonal.

“Nosotros lo que tenemos que hacer es apegarnos a nuestra defensa como lo hemos venido haciendo y hemos ido avanzado en la misma”, subrayó.

Por su parte, Alonso Aguilar Zínser, quien encabeza el equipo de defensa de Medina de la Cruz, sostuvo que tienen todavía los recursos de apelación y amparo.

El abogado consideró que no era procedente vincularlo.

“El Magistrado de amparo era muy claro y el juez no cumplió”, destacó.