Andrés Manuel López Obrador le recomendó a Zhenli Ye Gon presentar una denuncia para aclarar las acusaciones en las que asegura que funcionarios le robaron dinero y otras pertenencias durante el cateo a su domicilio.

"Si hay agravios, si hay injusticias que pida que se abra el caso; que presente una denuncia para que se haga la investigación y se aclare el asunto", dijo AMLO.

Esto luego que el empresario chino-mexicano declarara a la periodista Azucena Uresti que la entonces Procuraduría General de la República (PGR) no reportó 70 millones de dólares durante el cateo a su domicilio.

Apuntó que varios funcionarios robaron efectivo, lingotes de oro y otras de sus pertenencias durante el catero en 2007.

"La PGR no reportó 70 mdd. Varios ex funcionarios confesaron cómo robaron efectivo, lingotes de oro. Ellos reportaron 205.5 mdd pero eran 275 mdd. Solicité a la PGR grabaciones de mi domicilio para acreditar la verdad, no obstante México nunca contestó", subrayó Zhenli Ye Gon.

También añadió que el empresario detenido en el sexenio de Felipe Calderón compartió que comenzó a recibir amenazas desde mayo de 2006. Y dos de los agentes que realizaron un cateo a su domicilio fueron asesinados. 

Esto se suma a la negación de un juez federal de la suspensión definitiva al empresario chino-mexicano por los bienes confiscados.

Lo anterior, después de que Zhenli Ye Gon demandó a las autoridades realizar una investigación para conocer el destino de los 205 millones de dólares que le fueron confiscados.

Subasta de Mansión

Con el objetivo de evitar que le quitaran su residencia, el empresario mexicano de origen chino impugnó la resolución del Juzgado 3 de Distrito de Amparo, sin embargo fue desechado por el Tribunal al considerar que fue presentado fuera de tiempo, informó.

El juez de amparo le requirió a Zhenli Ye Gon precisar su demanda antes de pronunciarse sobre su admisión, para lo cual concedió cinco días en los que el empresario presentó un escrito aclaratorio, cuya firma no fue avalada por el impartidor de justicia, quien solicitó al quejoso ratificar la firma y el contenido del escrito.

Pese a que el empresario intentó ratificar, el impartidor de justicia no le admitió el escrito y declaró subsistente la prevención que dictó inicialmente, por lo que los cinco días que le fueron concedidos ya habían concluido, por lo que su demanda tiene estatus de no presentada.