El 1 de diciembre del año pasado la Secretaría de Finanzas (SEFIN) de Coahuila se endeudó con un crédito de 830 millones de pesos que, con una rapidez inaudita, le fueron entregados 15 días después por el Banco Multiva de acuerdo con el oficio SEFIN/UT/387/2016.

En el contrato acordaron una fórmula ininteligible para calcular la ganancia del prestamista que, en un ejercicio estimado por quien esto escribe, resulta en 597 millones 600 mil pesos en caso de no atrasarse con los 12 pagos pactados a más tardar en un año. Así, por un préstamo de 830 millones, Gobierno del Estado pagará alrededor de mil 427 millones 600 mil pesos. Casi el doble.

Tardamos el primer tercio de 2016 en descubrir la existencia del préstamo que, como se dijo en este mismo espacio el 22 de mayo, no fue informado al Congreso del Estado y, cuando éste lo supo, dijo desconocer “para qué se va a utilizar” en palabras del diputado coordinador de la Comisión Especial para el Análisis del Impacto de la Deuda Pública, Antonio Nerio.

El Gobernador, por su parte, afirmó que “no es tema a discusión” (VANGUARDIA, 19/05/16).

Como la transparencia en la Entidad funciona en abonos, tuvo que pasar otro tercio del año para que nos enterásemos en qué gastarían esos recursos. Así, vía el documento SEFIN/UT/386/2016, la SEFIN desglosó la cifra e informó que 662 millones 826 mil 013 pesos serían destinados a “obra pública”, 103 millones 610 mil 437 pesos para “programas sociales”, 33 millones 544 mil 457 pesos a “programas de seguridad pública”, y el resto para “honorarios legales” (754 mil pesos) y para el Banco a razón de “comisión por disposición” (28 millones 884 mil pesos).

Aún cuando cada renglón tiene sus bemoles y se puede analizar amplia y detalladamente, detengamos la danza de los millones en el rubro que significa casi el 80% del crédito: “obra pública”.

Y aquí es donde la puerca tuerce el rabo.

En la bitácora de “obra pública” ejecutada por la Secretaría de Infraestructura y Transporte (SEINT) durante 2016, actualizada al 1 de agosto, aparecen sólo 28 acciones (9 de las cuales están “por iniciar”) que totalizan 81 millones 587 mil 642 pesos, costeados con diferentes partidas como Fondo de Desastres Naturales, CAPUFE, Pueblos Mágicos, Nuevo Sistema de Justicia Penal y cuatro financiamientos más, algunos incluso de 2014.

Es decir, hay una licuadora de recursos, pero en ningún momento se menciona que estén aplicando el crédito para “obra pública” proveniente de los 830 millones de pesos.

Ahora bien, si no es a través de la SEINT que por Ley le corresponde manejar esa ampliación presupuestal, y considerando que sólo etiquetaron recursos para “obra pública” en el Presupuesto de Egresos 2016 en tres secretarías más (Cultura, SEDESO y SEDU), ¿cómo están ejerciendo ese dinero entonces?

Más fácil: si ni siquiera podemos ubicarlo, ¿cómo confiar en una correcta rendición de cuentas?

Cito un ejemplo para dimensionar la opacidad: en los reportes trimestrales de avance de gestión, entregados por la SEFIN al Congreso del Estado el 29 de abril y el 28 de julio de 2016, tampoco aparecen los 662 millones 826 mil 013 pesos que serían destinados a “obra pública”.

Digámoslo fuerte y claro: pidieron un crédito para obras, pero no reportan obras con ese crédito, y ni siquiera están en una posición solvente para liquidarlo. Me explico. Al 30 de junio la SEFIN debía 496 millones 666 mil 670 pesos a Multiva de los 830 millones que pidió en pleno Maratón Lupe-Reyes. Eso quiere decir que sólo han amortizado 40% del total y les quedan, en este momento, sólo cuatro meses para saldar el restante 60%.

Cortita y al pie
Primero, no informan del crédito; después, Rubén Moreira nos dice que “no es tema a discusión” y, finalmente, entregan información a medias.

Sin embargo, hay un pequeño detalle: los “transparentado” a regañadientes no está por ningún lado y no se puede comprobar en la práctica.

La última y nos vamos
Mucho tienen qué explicar Ismael Ramos, como representante de Coahuila en el contrato de crédito con Multiva, y María Esther Monsiváis, como facultada para emprender las presuntas “obras públicas” que se construirían con dicho préstamo.
 
@luiscarlosplata