Si las parejas que desean concebir pudieran hacerlo con la seguridad de que su hijo no sufrirá de enfermedades genéticas ¿lo harían a pesar de las cuestiones éticas que se podrían suscitar?

El autor, político e investigador norteamericano Jamie Metzl predice que lo harán. En una nota para Quartz, Metzl escribió que “la reproducción humana está por sufrir un cambio radical. La selección embrionaria, junto con la fertilización in vitro, ayudará al género humano a erradicar muchas enfermedades genéticas, extender la expectativa de vida y mejorar el bienestar de las personas. Dentro de 20 años, va a reemplazar al acto sexual como método para la concepción.”

Pero “mientras la revolución originada por la selección embrionaria traerá muchos beneficios, también surgirán de ella cuestiones espinosas sobre diversidad, igualdad y el significado de ser humano, para las que lamentablemente no estamos preparados,” agregó.

“En su conjunto, los trastornos genéticos causan una cantidad importante de enfermedades y problemas que se manifiestan en modos diferentes,” según el sitio sobre salud Net Wellness. “Los trastornos genéticos más conocidos incluyen el Síndrome de Down, spina bifida y anemia falciforme. También existe más información acerca de la genética de enfermedades comunes como el cáncer. En la actualidad, se conocen más de 6.000 trastornos genéticos.”

El sitio, resultado del trabajo conjunto de las universidades estadounidenses de Cincinnati, Case Western Reserve y Ohio State, indica que 4,4 por ciento de los 4 millones de bebes nacidos anualmente sufren de algún trastorno genético o malformación congénita severa. Y alrededor del uno por ciento tiene alguna anomalía cromosómica. Agrega, además, que cerca del 10 por ciento de adultos y un tercio de los niños “están internados debido a problemas de salud de origen genético.”

Metzl pronosticó que a medida que se mejore el examen genético previo a la implantación de embriones y se lo utilice para prevenir mas enfermedades, 
“un creciente número de padres van a optar por las tecnologías de reproducción asistida al momento de concebir a sus hijos. Con el tiempo, muchos trastornos genéticos serán considerados como prevenibles en vez de lo que les tocó en suerte. La gente tendrá la libertad de elegir o no la concepción en laboratorio por motivos religiosos, ideológicos o económicos, o por un arranque de pasión. Pero concebir a los hijos in vitro y por selección embrionaria será visto como normal en padres de cualquier edad y predisposición genética. Seguiremos teniendo sexo por las mismas razones maravillosas que lo hacemos ahora, pero no para tener hijos.”

Agregó también que el costo se reduciría y que “el gobierno y las compañías de seguro tendrán grandes incentivos para cubrir los gastos de los tratamientos in vitro y de examen genético.”

La religión es un área donde pueden surgir dilemas éticos y conflictos, tal como Kelsey Dallas escribió en una nota para Deseret News. Su artículo trata sobre un método distinto para eliminar defectos genéticos. Se supone que las repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y regularmente interespaciadas (CRISPR en inglés: clustered regularly interspaced short palindromic repeats) y no la fertilización in vitro van a poder sanar embriones enfermos y tratar enfermedades graves. El sistema in vitro permite la implantación de embriones sanos, mientras que la CRISPR los modifica.

Dallas escribió que los científicos “no siempre mencionan la religión cuando discuten el aspecto ético de la tecnología genética pero está a flor de piel y ejerciendo su influencia sobre cómo la gente comprende el propósito de la reproducción, el sufrimiento y la vida humana, dijo John Evans, profesor de sociología de la universidad de California en San Diego.”

“La religión influye el modo en que la gente habla de los temas en juego,” le comentó a Dallas. “Por ejemplo, a CRISPR se lo ensalza por su potencial para reducir el sufrimiento relacionado con los trastornos genéticos pero, teniendo en cuenta los riesgos asociados a los cambios permanentes en las células germinales, los científicos están dudando de si la prevención del sufrimiento es siempre loable, dijo Evans.”