Dejando de lado la obtusa discusión de si estamos o no en re­ce­sión e in­de­pen­dien­te­men­te del cri­te­rio a se­guir pa­ra afir­mar que es­ta exis­ta, lo que es una reali­dad es que los da­tos del PIB da­dos a co­no­cer la se­ma­na pa­sa­da por el Ine­gi, así co­mo la in­for­ma­ción re­fe­ren­te a las fi­nan­zas pú­bli­cas di­vul­ga­das por la Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da, ya dan mues­tras inequí­vo­cas de que si bien nos va, pa­sa­re­mos de una des­ace­le­ra­ción a un es­tan­ca­mien­to eco­nó­mi­co.
Pre­ten­der uti­li­zar el com­por­ta­mien­to del ti­po de cam­bio co­mo un ter­mó­me­tro pa­ra eva­luar el rit­mo de la eco­no­mía me­xi­ca­na, ade­más de mos­trar una pro­fun­da li­mi­ta­ción en el co­no­ci­mien­to del te­ma, se ve co­mo una apues­ta sui­ci­da.
La anémi­ca ta­sa de cre­ci­mien­to del PIB du­ran­te el pri­mer se­mes­tre del 0.3% res­pec­to al mis­mo pe­río­do del 2018, en­cen­dió las alar­mas en Ha­cien­da y no es pa­ra me­nos. La pro­yec­ción de cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co plan­tea­da en los Cri­te­rios Ge­ne­ra­les de Po­lí­ti­ca Eco­nó­mi­ca (CGPE) pa­ra es­te año, su­po­nían un va­lor pun­tual de cre­ci­mien­to del PIB del 2%. Ya me­jor ni ha­blar de la po­si­bi­li­dad de al­can­zar es­ta me­ta en lo que res­ta del año.
Los efec­tos de un cre­ci­mien­to de la eco­no­mía por de­ba­jo de la es­ti­ma­ción plan­tea­da en los CGPE, ya de­ja­ron sus pri­me­ras se­cue­las. Tal co­mo lo in­for­mó Ha­cien­da en su In­for­me so­bre la Si­tua­ción Eco­nó­mi­ca, las Fi­nan­zas Pú­bli­ca y la Deu­da Pú­bli­ca co­rres­pon­dien­te al se­gun­do tri­mes­tre del año, si bien es cier­to que los in­gre­sos pre­su­pues­ta­rios to­ta­les del sec­tor pú­bli­co au­men­ta­ron 0.6% en tér­mi­nos reales, res­pec­to a lo ob­ser­va­do en el mis­mo pe­río­do del año an­te­rior, cuan­do lo com­pa­ra­mos con­tra los in­gre­sos pre­su­pues­ta­dos, re­sul­ta que el Sec­tor Pú­bli­co se que­dó por de­ba­jo un 2.5% me­nos de lo que es­pe­ra­ba re­cau­dar. Unos 68 mil 430 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra ser exac­tos.

An­te ello, el se­cre­ta­rio de Ha­cien­da anun­ció que de con­ti­nuar con es­ta ten­den­cia (co­sa que así su­ce­de­rá) se ha­rá uso de una par­te de los re­cur­sos del Fon­do de Es­ta­bi­li­za­ción de los In­gre­sos Pre­su­pues­ta­rios (FEIP).
Aun­que se en­cuen­tra fun­da­men­ta­do en la Ley Fe­de­ral de Pre­su­pues­to y Res­pon­sa­bi­li­dad Ha­cen­da­ria que el uso de es­te fon­do es jus­ta­men­te cuan­do se pre­sen­ta una dis­mi­nu­ción en los in­gre­sos res­pec­to a los es­ti­ma­dos en el pre­su­pues­to, no de­ja de sor­pren­der la in­con­sis­ten­cia en que por un la­do ob­ser­va­mos una ob­se­sión por la ge­ne­ra­ción de aho­rros o subejer­ci­cios, mien­tras que por otra par­te, es­tá la preo­cu­pa­ción por dis­po­ner de es­te fon­do pa­ra cu­brir los in­gre­sos fal­tan­tes.
Es­ta in­con­sis­ten­cia de cri­te­rios -aún y cuan­do se es­té res­pe­tan­do has­ta el mo­men­to la me­ta de su­pe­rá­vit pri­ma­rio-, au­na­do a que la re­cau­da­ción de im­pues­tos con­ti­nua­rá es­tan­do por de­ba­jo de lo pro­gra­ma­do a con­se­cuen­cia de un dé­bil desem­pe­ño eco­nó­mi­co, les da­rá más ele­men­tos a las ca­li­fi­ca­do­ras pa­ra una po­ten­cial re­ba­ja en la no­ta cre­di­ti­cia.
Ello res­trin­gi­ría (aún mas) la con­fian­za de los in­ver­sio­nis­tas en el país, en­ca­re­cien­do el cos­to del cré­di­to y pro­vo­can­do una de­pre­cia­ción de la mo­ne­da, jus­ta­men­te el bas­tión en el cual se ha re­fu­gia­do la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción pa­ra la de­fen­sa de su po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca. Y así, el cas­ti­llo de nai­pes ini­cia­ría su co­lap­so.