A raíz de un tiroteo masivo impulsado por el odio en Christchurch, Nueva Zelanda, las principales plataformas web se apresuraron a tomar un video del ataque de 17 minutos. Sitios como YouTube han aplicado soluciones técnicas imperfectas , intentando trazar una línea entre los usos de interés publicitario e inaceptables de las imágenes.

Pero Facebook, Google y Twitter no son los únicos lugares que analizan cómo manejar el extremismo violento. Y la moderación tradicional no afecta a los sitios más pequeños donde las personas todavía están promocionando el video o elogiando al tirador.

 De alguna manera, estos sitios plantean un problema más difícil, y su destino se acerca mucho más a preguntas fundamentales sobre cómo vigilar la web. Después de todo, durante años, las personas han elogiado la capacidad de Internet para conectar a las personas, compartir información y encaminar la censura . Con el tiroteo de Christchurch, estamos viendo ese fenómeno en su punto más oscuro.

El tirador de Christchurch transmitió un video en vivo en Facebook y lo publicó en otras plataformas, pero su centro de distribución aparentemente era 8chan, la comunidad de tableros de imágenes cuyos miembros frecuentemente promueven el extremismo de extrema derecha. 8chan ya había sido arrancado de los listados de búsqueda de Google y había iniciado al menos un servicio de alojamiento por problemas con pornografía infantil. (El propietario de 8chan afirma que el sitio "vigorosamente" elimina la pornografía infantil). Después del tiroteo, algunos usuarios publicaron comentarios que especulaban que el sitio sería retirado. Más tarde, Forbesplanteó la cuestión del cierre de 8chan, y en Nueva Zelanda, los proveedores de servicios de Internet en realidad sí lo bloquearon y un puñado de otros sitios.

El último par de años ha sido testigo de una ola de desajustes en los sitios de extrema derecha, con procesadores de pagos, registradores de dominios, empresas de alojamiento y otros proveedores de infraestructura que retiran el soporte. Esta práctica ha desplazado a sitios de financiación colectiva como Hatreon y MakerSupport, y ha eliminado temporalmente la red social Gab y el blog del supremacista blanco The Daily Stormer, sin conexión.

Las empresas que no son redes sociales tradicionales todavía tienen sistemas para limpiar contenido objetable. Un usuario en subreddit de 8chan apuntó a los lectores hacia un enlace de Dropbox con el video, pero un portavoz de Dropbox le dijo a The Verge que está eliminando estos videos a medida que se publican, utilizando un sistema de escaneo similar al que usa para detectar trabajos con derechos de autor.

Sin embargo, gracias a la gran cantidad de empresas que prestan estos servicios, es difícil descender un sitio de forma permanente, un elemento de la web abierta que generalmente se considera algo bueno por la forma en que elimina a los guardianes tradicionales. El Daily Stormer volvió a estar en línea después de varias prohibiciones, y Gab recibió un apoyo muy público de un registrador de dominios con sede en Seattle. También hay protocolos descentralizados diseñados específicamente para mantener el contenido en línea. A partir de esta tarde, el troll haven Kiwi Farms estaba enlazando a un archivo BitTorrent del video, algo que no requiere alojamiento en ningún tipo de plataforma central.

Las compañías de infraestructura pueden ser más reticentes a involucrarse con la vigilancia de contenidos que Facebook o Twitter. Cloudflare, que ayuda a proteger los sitios contra ataques de denegación de servicio, ha adoptado explícitamente un enfoque de no intervención. “Nos vemos como una empresa de infraestructura en internet. No somos una empresa de contenidos. No ejecutamos una plataforma, ni creamos contenido, ni lo sugerimos ni lo modeamos. Y, en gran medida, consideramos que nuestro punto de vista es impulsado por la neutralidad ", dice Douglas Kramer, asesor general de Cloudflare.

Kramer compara el contenido policial de Cloudflare con un conductor de camión que toma decisiones editoriales sobre lo que un periódico imprime antes de transportarlo. Cloudflare cumple con las órdenes judiciales y no tratará con compañías en las listas oficiales de sanciones. En un incidente de alto perfil, la compañía también prohibió a The Daily Stormer por sugerir que Cloudflare había respaldado su ideología de supremacía blanca y acosaba a los críticos que habían denunciado casos de abuso. "Eran bastante únicos en su comportamiento", agrega Kramer, y la compañía no ha tratado un caso similar desde entonces.

Sin embargo, en un desglose de sus políticas publicadas el mes pasado, Cloudflare instó a los países a desarrollar mecanismos para combatir el material "problemático" en línea, argumentando que a pesar de las preocupaciones sobre la preservación de la libertad de expresión y el debido proceso, los gobiernos tienen un tipo de legitimidad que las plataformas web hacen unilateral. las decisiones no lo hacen.

Incluso sin nuevas leyes, podríamos ver bloques en todo el país en 8chan y sitios similares. Pero esa sería una medida extrema que daría a los ISP o gobiernos una gran cantidad de poder en Internet. (En los EE. UU., Verizon prohibióbrevemente el predecesor de 8chan 4chan en 2010, pero supuestamente estaba relacionado con un ataque de red, no con el contenido de 4chan). Existe una gran brecha entre hacer que alguien abandone Twitter o Facebook y comenzar su propio sitio web, y ejercer el control. Sobre todo lo que se puede ver o publicar en la web.

Y es posible que un sitio como 8chan esté en su mayoría en cuarentena si las redes sociales más grandes borran los enlaces de los sitios y las cuentas oficiales, lo que hace más difícil obtener tráfico como un impulso reciente del estudio de juegos THQ Nordic, que promocionó un AMA de 8 canales en su cuenta de Twitter. mes. Eso sería controvertido, pero mucho menos que tratar de sacar por completo un sitio o una información fuera de línea, especialmente sin tener algunas conversaciones difíciles sobre cómo queremos que funcione Internet.

Con información de The Verge