Ciudad de México.- Esta semana, el juez de la Corte Federal de Estados Unidos James C. Cacheris, estableció la imposibilidad legal de que los funcionarios públicos del gobierno estadunidense bloqueen en redes sociales a los usuarios que critiquen sus acciones, pues esa censura sería una “violación esencial a la libertad de expresión”, protegida por la Primera Enmienda de la Constitución.

Según reporta el periodista Mark Joseph Stern (en http://www.slate.com), el magistrado subrayó que “dado que las redes sociales son hoy el foro más importante para expresar libremente puntos de vista, sería un ataque a la Primera Enmienda impedir que los usuarios expresen por ese medio sus opiniones sobre las acciones y políticas de los empleados públicos”.

El tema ha sido otra sombra sobre la Casa Blanca desde que Donald Trump asumió la Presidencia de su país y comenzó a bloquear a los usuarios de Twitter que los criticaban. En consecuencia, el Instituto a favor de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia demandó al presidente en nombre de los usuarios que ha bloqueado, provocando un amplio debate sobre el tema.

Pero Trump no es el único funcionario que bloquea a sus críticos, pues otros empleados públicos hacen lo mismo en Twitter y Facebook. El caso que llegó al juez Cacheris y sirvió como base para su fallo, fue el de Brian C. Davidson, quien criticó y acusó de corrupción a la funcionaria gubernamental Phyllis J. Randall en su calidad de presidenta de la Junta de Supervisores Escolares del Condado de Loudoun, en Virginia.

Randall mantiene una cuenta oficial de Facebook a la que invita a los ciudadanos a expresar sus opiniones, comentarios y críticas sobre su acción como funcionaria pública, por lo que Davidson subió un comentario a esa cuenta para acusar de supuesta corrupción a la Junta de Supervisores.

La respuesta de Randall fue bloquear inmediatamente a Davis como usuario y, aunque un día después lo desbloqueó, Davidson procedió con el caso ante la Corte alegando la violación de su derecho a la libre expresión.

Randall aceptó en la Corte haber bloqueado a Davidson por considerar que “sus críticas la ofendían a ella y a sus colegas”. Para el juez, esa acción equivale a la “discriminación de una expresión o punto de vista”, pues “la supresión de los comentarios críticos acerca de los empelados públicos o los oficiales electos es la quintaesencia de la discriminación de una expresión o un punto de vista, acción contra la que la Primera Enmienda debe proteger”.

Randall contraatacó diciendo que Davidson mantuvo su capacidad de expresar sus opiniones por muchos otros medios, por lo que el bloquearlo en Facebook no limitaba sus derechos. El juez Cacheris citó entonces otra decisión reciente de la Suprema Corte (Packingham vs. North Carolina), que establece que en la actualidad, las redes sociales son el más importante foro moderno para intercambiar puntos de vista.
TE RECOMENDAMOS: ¿Por qué Twitter no puede cerrar la cuenta de Trump?

Según el columnista Stern, esa resolución lleva a otro ángulo del asunto, pues el presidente Trump no bloquea usuarios de su cuenta oficial @POTUS, sino que lo hace de su cuenta personal @realDonaldTrump, lo que aparentemente lo eximiría de aceptar el fallo de la Corte.

Sin embargo, apunta Stern, nada más sencillo que probar en la Corte y ante cualquier juez la utilización política de la cuenta personal de Twitter de Trump, pues ha sido a través de su cuenta personal que ha anunciado de la implementación de leyes, políticas, prohibiciones, destitución y designación de funcionarios y otras ocurrencias, como la de impedir que los miembros transgénero del ejército realizar sus funciones.

*Con información de Mark Joseph Stern y el portal http://www.slate.com