Los principales planes que vienen para Estados Unidos, se pueden leer en el American Enterprise Institute, en el Centro de Progreso Americano y el Centro de Ética Safra de la Universidad de Harvard.

Todos estos planes dicen lo mismo: incluso si puede imaginar los cambios políticos, sociales y económicos hercúleos necesarios para manejar nuestra crisis de manera efectiva, no hay nada normal en el futuro previsible. Hasta que haya una vacuna, Estados Unidos necesita niveles económicamente ruinosos de distanciamiento social, un estado de vigilancia digital de tamaño y alcance impactantes, o un aparato de pruebas masivas de tamaño e intrusión aún más impactantes.

Los planes AEI, CAP y Harvard no son idénticos, pero son similares. Todos ellos cuentan con un período de cierre nacional, en el que se despliega un distanciamiento social extremo para " aplanar la curva " y la capacidad de salud y pruebas aumenta para " elevar la línea ". Esa es la fase uno. La fase dos se dispara después de un período establecido (45 días para CAP, tres meses para Harvard) o, en el plan AEI, después de 14 días de casos de caída y una serie de marcadores de suministros de salud.

Todos ellos imaginan una fase dos, que relaja, pero no termina, el distanciamiento social al implementar pruebas y vigilancia a gran escala. Aquí es donde debes comenzar a imaginar lo casi inimaginable.

Los planes CAP y Harvard prevén un estado de vigilancia de pandemia digital en el que prácticamente todos los estadounidenses descargan una aplicación en su teléfono que realiza un seguimiento geográfico de sus movimientos, por lo que si entran en contacto con cualquier persona que luego se descubra que tiene Covid-19, pueden ser alertados y puede comenzar un período de cuarentena social. Del mismo modo, las personas escanearían códigos QR al abordar el transporte público o al ingresar a otras áreas públicas de alto riesgo. Y el rastreo por GPS podría usarse para imponer cuarentena a aquellos que dan positivo con la enfermedad, como se está haciendo en Taiwán .

Para decir lo obvio: los obstáculos tecnológicos y políticos son enormes. Si bien esfuerzos similares han dado sus frutos en Singapur y Corea del Sur, Estados Unidos es un país muy diferente, con una cultura más desconfiada e individualista. Las encuestas muestran que el 70 por ciento de los republicanos y el 46 por ciento de los demócratas se oponen firmemente al uso de datos de teléfonos celulares para hacer cumplir las órdenes de cuarentena.

El plan CAP intenta responder a estas preocupaciones, pero al tratar de imaginar una respuesta, muestra la dificultad de la tarea. Vale la pena citar la propuesta de CAP en detalle:

La entidad que aloja los datos debe ser una organización confiable y sin fines de lucro, no compañías privadas de tecnología o el gobierno federal. La aplicación podría desarrollarse para una entidad sin fines de lucro de salud puramente pública, como la Asociación de Funcionarios Estatales y Territoriales de Salud (ASTHO), una organización que representa a los funcionarios de salud estatales, que alojaría los datos. El congreso o las fundaciones podrían proporcionar fondos para desarrollar y operar la tecnología. Los estados que otorgan licencias a la aplicación podrían proporcionar fondos operativos continuos a ASTHO, siempre que los estados reciban fondos federales para este propósito.

• Las protecciones adicionales deben incluir lo siguiente:

• Se debe minimizar la cantidad de datos necesarios y compartidos.

• Este sistema debe ser transparente.

• Los datos deben recopilarse, protegerse y almacenarse dentro de los Estados Unidos.

• Los datos deben eliminarse automáticamente cada 45 días.

• Se debe prohibir el intercambio de datos con el gobierno federal, a excepción de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).

• Se debe prohibir el intercambio de datos con agencias gubernamentales estatales y locales que no son agencias de salud pública.

• Se debe prohibir el intercambio de datos con terceros y la venta de datos.

• Cualquier información compartida públicamente debe ser anonimizada

Como condición para recibir una prueba COVID-19 en el futuro, se puede requerir que las personas descarguen la aplicación, que incluiría el resultado de su prueba. Para otros, la aplicación sería voluntaria, aunque se podría esperar que la gran mayoría de las personas la descarguen para ver si hay casos en su vecindario o cerca de su lugar de trabajo.

No estoy aquí para decir que esto, o cualquier otra cosa, es imposible. Pero está a años luz más allá del tipo de liderazgo político y coordinación público-privada que hemos visto hasta ahora. ¿Quién va a encabezar el esfuerzo? El presidente Donald Trump? Presidente de la Cámara Nancy Pelosi? ¿Bill Gates? ¿Quién es lo suficientemente confiable, en este país en este momento, para dar forma a esto? E incluso si pudieran pasarlo, ¿podemos construirlo y hacerlo rápidamente? ¿Forzar la adherencia y rápidamente? ¿Realmente vamos a negar las pruebas a cualquiera que se niegue a descargar la aplicación de vigilancia? ¿Y qué hay de las comunidades con menos conocimiento digital?

La alternativa a la vigilancia masiva es la prueba masiva. La propuesta de Romer es desplegar pruebas en una escala que nadie más está contemplando, 22 millones de pruebas por día, para que todo el país se someta a pruebas cada 14 días, y cualquier persona que dé positivo puede ser puesta en cuarentena rápidamente. Él muestra, en una serie de simulaciones útiles, que incluso si la prueba tiene una alta tasa de falsos negativos, la nueva prueba es suficiente para mantener el virus contenido, y así el país puede volver a la normalidad rápidamente. De los diversos planes, este parece más probable que permita una recuperación económica verdadera y rápida.

Pero también es difícil imaginar un esfuerzo de prueba de esta escala. Hasta ahora, Estados Unidos está luchando para ingresar a los millones de pruebas por semana. Este plan requiere decenas de millones por día. La mayoría de los expertos con los que he hablado dudan de que sea realista en el corto plazo, aunque algunos creen que es posible , eventualmente. Hasta ahora, hemos agregado capacidad de prueba en gran medida reutilizando laboratorios y plataformas existentes. Para agregar más, necesitamos construir más laboratorios, más máquinas, más pruebas. Y ya hay escasez de reactivos, hisopos y trabajadores de la salud.

Pero incluso si se pudieran superar esas limitaciones, ¿cómo se van a administrar estos 22 millones de pruebas diarias? ¿Por quién? ¿Cómo hacemos cumplir el cumplimiento? Si se niega a hacerse la prueba, ¿está multado? ¿Encarcelado? ¿Cortado de los beneficios del gobierno? ¿Consideraría la Corte Suprema una propuesta como esta constitucional?

La propuesta AEI es lo más parecido a un camino intermedio entre estos planes. Son más pruebas, pero nada se acerca a las esperanzas de Romer. Es más rastreo de contactos, pero no visualiza un panóptico impulsado por TI. Pero precisamente por esa razón, lo que realmente describe es un yoyo entre el bloqueo extremo y las formas más ligeras de distanciamiento social, que continúa hasta que se alcanza una vacuna.

Esto también requiere un poco de imaginación. ¿Los gobernadores que finalmente han reabierto, con gran esfuerzo, partes de sus economías realmente los volverán a bloquear cada vez que las UCI comiencen a llenarse? ¿Tendrá Trump el estómago para empujar al país a la cuarentena después de haber levantado las pautas de distanciamiento social? ¿Qué pasa si el desempleo es del 17 por ciento y su índice de aprobación es del 38 por ciento?

E incluso si se pudieran eliminar los obstáculos políticos, es obvio, al leer la propuesta del AEI, que no habrá una "recuperación en forma de V" de la economía. Scott Gottlieb, el ex comisionado de la FDA que ayudó a elaborar el plan, dice que cree que algo así como el 80 por ciento de la economía volverá, eso puede parecer mucho, pero es un colapso económico de las proporciones de la Gran Depresión.

No quiero que nadie confunda esto como un argumento para rendirse a la enfermedad . Por improbable que sea este futuro, creo que el argumento de no hacer nada es aún menos plausible: se imagina que simplemente dejamos que un virus altamente letal mate quizás a millones de estadounidenses, hospitalice a decenas de millones más y destruya el sistema de salud, mientras que el resto de nosotros hacemos nuestros negocios económicos y sociales diarios.

Lo que es aún más aterrador de considerar es que el debate entre estos planes está mucho más allá del debate político que realmente estamos teniendo. A partir de ahora, la Casa Blanca no ha elegido ni ha comenzado a ejecutar un plan propio. Esa es una terrible abdicación del liderazgo, pero leyendo las diversas propuestas, puede ver por qué sucedió. Imagina que eres el presidente de los Estados Unidos en un año electoral. ¿Cuál de estos futuros, con todos sus costos, riesgos y dolor, le gustaría probar y vender al pueblo estadounidense?