En su nuevo libro, Cómo evitar una catástrofe climática, Bill Gates sostiene que en realidad sólo hay dos datos que importan a la hora de abordar el desafío existencial de la humanidad: 51 mil millones y cero. El primero es el número de toneladas de gases de efecto invernadero que se suelen añadir a la atmósfera cada año. La segunda es la cifra a la que debemos llegar para evitar la catástrofe.

Aunque reconoce que el reto es enorme, y que la forma en que fabricamos, cultivamos, nos movemos, nos mantenemos frescos y nos calentamos tendrá que cambiar fundamentalmente, Gates sostiene que es posible una transformación total, al tiempo que se mantienen los estilos de vida en los países de renta alta y se sigue sacando a miles de millones de personas de la pobreza. Y tiene un plan.

Emplea el concepto de “prima verde”. El carbono sigue siendo más barato como fuente de energía porque sus impactos negativos - o “externalidades” - no tienen precio. Los gobiernos subvencionan los combustibles fósiles porque son fiables y están probados. La prima verde es el coste adicional de utilizar una alternativa verde. En algunos casos, como la producción de electricidad mediante turbinas eólicas o energía solar, puede ser cero, dependiendo del país. En otros sectores, como la producción de hormigón, fertilizantes o acero, es suficiente para disuadir del uso de alternativas limpias. Mientras que los países ricos podrían pagar una prima por estas opciones de carbono cero, eso no es posible actualmente para algunas naciones de rápido crecimiento en Asia, África y América del Sur. La prima verde tiene que ser tan baja como para que tenga sentido el cambio.

Sentado en una gran mesa de conferencias con un suéter azul, Gates habló con la revista WIRED en diciembre de 2020 desde su oficina con vistas al lago Washington en Seattle. Explicó cómo pueden influir los distintos avances tecnológicos, la inversión a gran escala en infraestructuras, el capital de los pacientes, la política gubernamental y la acción individual, y proporcionó una hoja de ruta para llegar a las cero emisiones de carbono en 2050.

El cero es importante: la mera reducción del carbono que introducimos en la atmósfera no hace más que prolongar el tiempo extremadamente limitado que tiene la humanidad hasta que alcancemos los límites planetarios. En la actualidad, la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera de la Tierra es de unas 414.68 partes por millón (ppm); hay consenso en que, una vez que el nivel alcance las 450 ppm, aumentará la temperatura global por encima de los 2 grados centígrados, lo que desencadenará fenómenos meteorológicos extremos y un cambio irreversible y catastrófico. Mientras que algunos defensores del cambio sugieren que el objetivo debería ser 2030, Gates cree que eso no es realista -el carbono está demasiado entretejido en el tejido de todo lo que hacemos- y podría suponer una distracción para el objetivo más importante de cero emisiones para 2050.

BILL GATES: Hice una charla TED en 2010 sobre el clima y cinco años más tarde se celebraron las conversaciones sobre el clima en París, y me dije: “¿Cómo es que cuando se celebran estas reuniones nunca se habla de I+D? Nunca hablan de innovación, y si miras los presupuestos de I+D en energía de los países ricos no han aumentado en absoluto.

Así que todo el mundo se reúne y habla de las reducciones a corto plazo, pero las únicas áreas en las que se pueden hacer reducciones a corto plazo son los coches eléctricos y el uso de la energía solar y eólica para la generación de electricidad. Eso es menos del 30% del juego - el 70% es acero, cemento, aviación, uso de la tierra... La gente no está haciendo nada al respecto. Si quieres llegar a una meta, debes empezar a trabajar en las cosas difíciles, no sólo en las fáciles. No digo que las cosas fáciles sean fáciles, sólo que son relativamente fáciles.

Estas métricas determinadas a nivel nacional -las reducciones a corto plazo- no cuentan realmente la historia. No digo que deban desaparecer, son cosas buenas, pero ¿cuál es la verdadera métrica de que en 2050 se puede llegar a cero?

La resonancia del tema [el cambio climático] es muy alta ahora, a pesar de la pandemia, lo cual es impresionante. Pero si no tenemos un plan para acompañar esa energía positiva va a ser muy triste. Se va a producir una atenuación: la gente será casi cínica porque no nos hemos puesto en marcha en el 70% que es lo más difícil.

Por eso escribí el libro, para sugerir que la prima verde es una métrica que -cuando llames a la India en 2050 y digas: “Oye, cuando construyas nuevos edificios, utiliza este cemento, utiliza este acero”- determinará si te dicen “piérdete”, o “ok, pagaremos una pequeña prima”. Si has innovado lo suficiente y la prima verde es cero, te dirán: “Por supuesto”.

WIRED- Algunas primas verdes - para la electricidad, por ejemplo - están al alcance de la mano. Otras implicarán enormes cantidades de I+D e inversión. ¿Cómo se plantea esto?

BILL GATES- La forma de resolver el cambio climático por la fuerza bruta es averiguar cómo hacer una captura directa en el aire, reducir el coste por tonelada y luego simplemente extender el cheque. Por desgracia, si se llama a Climeworks [la empresa suiza que filtra el CO2 del aire], su precio de lista es de 600 dólares (435 libras) la tonelada, y tienen algunas subvenciones del gobierno. Así que, aunque sueñes que puedes llegar a 100 dólares la tonelada, tienes 51 mil millones de toneladas de emisiones, lo que supone un precio de 5 billones de dólares al año para forzar el cambio climático.

Sólo si se entra en las áreas individuales y se cambia la forma en que, por ejemplo, se fabrica el cemento, o la forma en que se alimentan los coches para que sean eléctricos, se consigue algo que esté por debajo de los 100 dólares la tonelada. Los coches eléctricos son la fórmula mágica: a medida que aumentan los volúmenes de las baterías, las estaciones de recarga y la densidad energética de las baterías aumenta hasta el punto de que la autonomía y la velocidad de carga no son mucho peores [que las de los motores de combustión]. A la larga, se puede decir que la prima ecológica de los turismos dentro de diez años será prácticamente nula.

WIRED- Las vacunas suelen tardar una década o más en producirse. COVID-19 ha demostrado que podemos acelerar ese proceso, pero ha hecho falta una pandemia para mostrarnos lo que es posible. ¿Cómo podemos comunicar la urgencia de la emergencia climática?

BILL GATES- Hay una analogía con la pandemia y es que los ciudadanos dependen de sus gobiernos para entender las catástrofes naturales, los meteoros, el cambio climático y los virus respiratorios. Estos problemas son demasiado complejos: los individuos no van a estudiar los modelos climáticos. En el caso de la pandemia, el riesgo estaba ahí y la idea de cómo orquestar una capacidad de prueba y hacer una vacuna debería haber estado ahí.

Después del ébola en 2015 se hicieron algunas cosas, como la creación de la CEPI [Coalición para las Innovaciones en la Preparación ante las Epidemias] junto con Wellcome en el Reino Unido, nosotros [la Fundación Bill y Melinda Gates] y 12 gobiernos. Y llevamos mucho tiempo financiando cosas relacionadas con el ARNm (los medicamentos de ARNm ordenan a las células del cuerpo que produzcan proteínas para luchar contra las enfermedades). Pero los gobiernos tienen que tomar problemas complejos y pensar esencialmente en lo que hay que hacer. Desgraciadamente, cuando se trata del clima, no hay nada parecido a una vacuna, donde hay una solución y dentro de seis meses las cosas van a ser totalmente diferentes.

Con el clima, cuando hay que reemplazar cada planta de acero, cada planta de cemento, tomar la red eléctrica y hacerla dos veces y media más grande con fuentes intermitentes - esto es toda la economía física. La economía física es un milagro. Nos ha llevado desde la Revolución Industrial averiguar cómo hacer estas cosas tan baratas y tan fiables que todos las damos por sentadas. La mayoría de la gente pulsa el interruptor de la luz y no tiene ni idea del milagro de la innovación que permite que las luces se enciendan el 99,99% de las veces. Se ha optimizado tanto el coste, pero ahora que tenemos esta restricción: ¿con qué rapidez se puede cambiar todo eso?

Así que el clima es como una pandemia en el sentido de que los gobiernos tienen que trabajar en favor de sus ciudadanos y anticiparse a lo que va a ocurrir en el futuro, pero es mucho más difícil que fabricar una vacuna. Si la pandemia hubiera llegado hace 20 años, no habríamos podido fabricar esa vacuna. Si llegara dentro de 10 años, con el ARNm seríamos capaces de fabricarla más rápidamente, podríamos aumentar el número de esas vacunas a un coste de 1 dólar cada una. El ARNm se encuentra en la mitad de su ciclo de maduración, no hemos hecho ni una sola vacuna. CureVac está desarrollando vacunas basadas en el ARNm para prevenir la infección de la malaria. Moderna se centra en el VIH y otras enfermedades.

WIRED- Para llegar a la red cero en 2050, tenemos que innovar a un ritmo sin precedentes. ¿Cuál es la mejor manera de afrontar este reto?

BILL GATES- Tenemos que aumentar la oferta de innovación y la demanda de innovación. El lado de la oferta tiene muchos componentes, como el presupuesto básico de I+D en materia de energía, en el que un grupo de profesores o laboratorios nacionales se dedican a experimentar con diferentes ideas, y eso es la investigación precomercial. En Estados Unidos, más de la mitad del dinero federal que se gasta en investigación biomédica procede del presupuesto de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), que asciende a 43 mil millones de dólares al año. Extrañamente, estos presupuestos de I+D en energía no han tenido el examen que merecen cuando se trata de eventos climáticos.

Entonces, el capital riesgo tiene que estar dispuesto a asumir enormes riesgos, y ser muy paciente y orquestar mucho más capital del que se necesita para el software, los microchips o para la medicina. Esto se debe a que se trata de grandes plantas y hay que reemplazar mucho, hay que escalar estas cosas, así que hay que trabajar en el lado de la oferta y la innovación.

Por el lado de la demanda, se podría poner un gran impuesto sobre el carbono, pero políticamente es difícil -como cuando aumentaron el precio de la gasolina en Francia-, aunque los economistas digan que sería bueno. En la mayoría de los países, probablemente acabemos con un enfoque sectorial en el que digamos que, por ejemplo, todos los edificios tienen que tener un cinco por ciento de cemento limpio, o quizá las empresas tecnológicas o financieras más rentables paguen una prima por los edificios.

Todo el mundo piensa erróneamente que la curva de aprendizaje significa que se fabrica algo y luego se abarata más de lo que se esperaba. Eso es cierto en el caso de la energía eólica, la solar y las baterías de iones de litio, cuyas curvas de aprendizaje han sido fenomenales. Pero, ¿cómo se puede impulsar la curva de aprendizaje del combustible limpio para la aviación, o del acero limpio?

Se habla mucho de que los fondos de recuperación en Europa se centrarán en cosas como el hidrógeno limpio. Pero lo que realmente necesitamos es un mecanismo para saber quién tiene las mejores ideas del mundo sobre el acero limpio o el cemento limpio. Y la prima verde es la métrica.

WIRED- Usted tenía un objetivo ambicioso cuando fundó Microsoft: una computadora en cada hogar. ¿Qué lecciones de la construcción y ampliación de una empresa con ese impacto pueden aplicarse para llegar a la red cero?

BILL GATES- Me sorprende lo bueno que es el software empresarial: recibes las opiniones de tus clientes y añades funciones. Y fui optimista: invertí en cosas que tardarían diez años en hacerse. Probé múltiples enfoques, por lo que a menudo teníamos equipos que podían desarrollar una base de datos de dos maneras diferentes para ver cuál tendría éxito. Tuve que anticiparme a los avances en el hardware [que repercutirían] en nuestro software. Gastábamos mucho dinero en I+D, pero teníamos suficientes productos que siempre eran bastante rentables.

Yo tenía una visión más amplia de que íbamos a desarrollar muchos tipos de software: la mayoría de nuestros competidores eran empresas de un solo producto, y nosotros nos veíamos como una fábrica de software independiente de los procesadores de texto o las hojas de cálculo o los sistemas operativos. Teníamos una visión más alocada de que íbamos a hacer todo tipo de software en una sola empresa y teníamos esta visión de empoderamiento personal a través del software.

Fuimos capaces de crear este grupo de investigación - Google es la única otra empresa que pone dinero en la investigación fundamental. Porque, al principio, todos nos beneficiamos de lo que las universidades o incluso Xerox PARC habían hecho y que no habían explotado. Contratamos a gente específica de Xerox PARC que nos ayudó con la interfaz gráfica, la red y otras cosas, y casi nos sentimos culpables de tener que volver a esta reserva de intelecto.

WIRED- La ciencia se ha politizado en los últimos años. Estamos asistiendo a una transición entre administraciones en Estados Unidos, ¿cree que eso va a repercutir en la política para llegar a la red cero?

BILL GATES- En las primarias demócratas se hablaba de que se iban a gastar billones de dólares contra el clima. Bueno, hay dos problemas con eso: a) ese dinero nunca se asignará y b) el gasto de esa escala de dinero no se relaciona realmente con el problema, es más sobre la creación de puestos de trabajo [haciendo cosas como] el aislamiento de los hogares.

Pero esos hogares deben utilizar bombas de calor eléctricas, y hay que llevar la electricidad a cero. Hay que tener gente que se sitúe en el centro y diga: sí, es un buen objetivo, pero ¿cómo se consigue de forma realista, y al precio mínimo para hacerlo? Hay que debatirlo, y la fijación de precios basada en el mercado permite elegir muchos recursos de forma muy eficiente. Por eso, si se pudiera tener un impuesto sobre el carbono bien hecho, sería algo bueno, pero eso no va a ocurrir en la mayoría de los países.

Así que, sí, la elección de Biden es fantástica. Tiene el clima como una de sus principales prioridades junto con la pandemia, ha elegido a personas que conocen este tema y las ha puesto no sólo en funciones específicas como el Departamento de Energía, sino incluso a personas como Brian Deese para dirigir el Consejo Económico Nacional. Fue el encargado del clima en la Casa Blanca [de Obama], y llegué a conocerlo cuando estábamos haciendo el tema del clima en París.

WIRED- ¿Es optimista en cuanto a la posibilidad de llegar a la red cero en 2050?

BILL GATES- Sí, lo soy. Pero eso es solo mi tendencia personal: soy una persona optimista. Viví la revolución digital, en la que todos los sueños que teníamos sobre la informática se hicieron realidad. Así que no tengo pruebas, pero sí soy optimista.

Tomado de WIRED